Feyenoord 1 - 1 FC Utrecht

Wedstrijdverslag:

Als Jozsef Kiprich bij Feyenoord de inworpen neemt, dan klopt er iets niet bij de Rotterdammers. De aanvaller kan volgens zijn trainer Willem van Hanegem nog geen rugbybal gooien. Dat bewijs leverde de Hongaar gisteren. Bij de koploper zat het tegen FC Utrecht dus goed fout. Het elftal miste scherpte. Dat de Utrechters in blessuretijd nog gelijk maakten (1-1) was niet eens ten onrechte. Feyenoord, dat het laatste kwartier met tien man te dicht bij het eigen zestien-metergebied speelde, vroeg daar door zijn domme speelwijze zelf om. „We hebben inderdaad stom gevoetbald”, gaf Henk Fraser toe. Ver na afloop voelde de verdediger zich nog steeds goed ziek. „Wij hadden Van Ede veel eerder moeten storen”, zo gaf hij toe. De sluitpost van de Utrechters schoof bij het uitverdedigen met de bal aan de voet op tot halverwege de eigen helft. Feyenoord stond erbij en keek ernaar. „We hadden veel meer van het eigen doel af moeten spelen”, wist Fraser. Maar er was echter niemand die het ’gvd, en nou naar voren!’ over de lippen kon krijgen. „De een had zware benen, de ander was moe”, vatte de trainer samen. Nee, in de absentie van De Wolf, Scholten (geschorst) en Van Gobbel (gebroken teen) wilde Van Hanegem het niet zoeken. „Daar moeten we niet dramatisch over doen. Waarom? Omdat Scholten tegen PSV een goede wedstrijd heeft gespeeld?”

„Als je zo speelt als vandaag, dan verdien je niet meer”, luidde voor Van Hanegem de optelsom van Feyenoord - FC Urecht heel simpel. Maar hij moet heimelijk vooral Van Gobbel en De Wolf hebben gemist. Met de snelle Van Gobbel in de basis kan de opponent moeilijk de dieptepass hanteren. De Utrechters stuurden gistermiddag keer op keer de oude Smolarek weg. Buiten adem van al het geren, faalde ’Wlody’ echter tot twee keer toe in riante positie. Met De Wolf in het centrum heeft de verdediging altijd een rustpunt. Tegen FC Utrecht waren Henk Fraser en Harvey Esajas respectievelijk vrije man en stopper. En juist over Esajas waren na afloop de meningen verdeeld. Feit is, dat de pas 19-jarige verdediger in zijn tweede wedstrijd voor Feyenoord niet echt gelukkig acteerde. Maar aan de andere kant, als hij de rust kan vinden, beter het kopduel aangaat en een wat meer vooruitziende blik krijgt, dan moet hij op termijn een vaste waarde kunnen worden bij de Rotterdammers. Bij zijn debuut tegen Ajax maakte hij zelf de 1-0. Tegen FC Utrecht bereidde hij de openingstreffer van Taument voor. Meteen daarna moest hij echter plaats maken voor John Metgod. „Ja, laat ik het maar op een tactische wissel houden”, analyseerde Esajas zijn vervanging na enig nadenken. Impulsief had hij, de man van het vele balverlies en kansloos in de kopduels met Van der Ark, ongetwijfeld iets anders willen roepen.

„Tuurlijk ben ik teleurgesteld. Wie is dat niet, als hij wordt gewisseld? Ik kan nu wel wat anders zeggen, maar daar schiet ik niets mee op. Ik heb weer een uurtje gespeeld. En alle minuten die ik speel, zijn meegenomen. Ik zit middenin een leerproces. En ik zit bij de selectie. Er zijn bij Feyenoord voetballers, die mij dat niet kunnen nazeggen”, aldus Esajas, die liet merken De Wolf als mentor te hebben gemist. „Met Johnny staat er iemand. Bovendien coacht hij goed”, aldus Esajas. Z’n gabber in de defensie, Fraser: „Coachen in het veld? Bullshit! Ik wil best praten tegen Harvey. Naar links, naar rechts, dat werk. Maar voor de rest... Ik ging er trouwens vanuit dat Metgod zou beginnen. Hij is tenslotte sterker in de lucht.” Esajas: „Het werd tijd dat iemand anders eens een kans kreeg in het centrum van de verdediging. Ik, ja. Op de training heb ik de trainers laten zien wat ik kan.” Van Hanegem, letterlijk: „Ik moet toch weten wat voor vlees ik in de kuip heb, als De Wolf een keer niet meedoet? We hebben een groep van 26 volwaardige spelers rondlopen. Daartoe behoort ook Esajas.” Fraser: „Ik weet niet wat het met Esajas was. Zenuwen? Concentratie? Kijk, bij de eerste de beste bal die hij verkeerd raakte, kreeg hij de hoon van het legioen over zich heen. Leek me geen lekkere binnenkomer voor die jongen. De enige speler die door ons publiek wordt gesteund, is Jozsef.” Kiprich mocht na rust Van Loen vervangen. De Hongaar verprutste twee minuten voor tijd de kans op 2-0. Even later kopte Johan de Koek uit een hoekschop ongehinderd de 1-1 binnen. ‘Een misverstand’, heette de gelijkmaker in Rotterdamse kringen. Fraser, niet scherp, lette niet op en volgde daarom de verkeerde opponent. Omdat Metgod ’stapte’ om de buitenspelval open te zetten, was er chaos en sloeg De Koek namens de Utrechters hard toe. De eerste thuiswinst van Feyenoord op Utrecht sinds 20 april 1986 was opnieuw minimaal een seizoen uitgesteld.

Gallerij: